TC Heartland v卡夫食品：沒有明確的勝利者

    根據美國最高法院昨天聽到的口頭辯論的律師，TC Heartland v Kraft Foods的專利地點爭議沒有明確的勝利。

    最高法院將回答28 USC，第1400（b）條是專利侵權訴訟地點的唯一和排他性規定，不得由28 USC第1391（c）條補充。

    菲利普斯和菲利普斯的Manatt的知識產權合伙人亞西爾·埃爾加馬爾（Yasser El-Gamal）表示，這是一個非?；钴S的長官，與法官金斯堡，布雷耶，索托馬約爾，羅伯茨，卡根和肯尼迪提出了雙方的眾多問題。

      El-Gamal解釋說：“顯而易見，至少有一些法官想了解這起案件是否是適當的機制，以解決被美國東區德克薩斯地區法院認定的麥克風簡報所提出的場地購物問題。

      批評家，包括電子前沿基金會，已經陷入沖突，要求法院改變規則，以限制在東區，一個受歡迎的專利申請目的地提起的訴訟數量。

    二月份，WIPR報道，得克薩斯州總檢察長肯·帕克斯頓以及其他16名州級律師促請最高法院終止東區專利訴訟。

    沙利文與伍斯特的合伙人克里斯托弗?麥克維尼（Christopher McWhinney）表示，根據法庭的意見，對專利案件的場地規則的改變似乎不太可能。

    卡根指出，當天的“意外主題”是“當30年的實踐反對你，會發生什么？

    貝克博特的知識產權合伙人尼爾·西羅塔（Neil Sirota）說，司法官關注的關鍵問題是，自從1956年以來，第1400（b）條第28條USC的一般場地法規是否已經“改變了”，得出結論，“國會已經推翻了最高法院Fourco決定“。

      Fourco于1957年決定，認定第1400（b）條是針對專利侵權行為的唯一和排他的規定，不由第1391（c）條補充。

      “專利地方法”第1400（b）條規定，專利侵權行為“可以在被告居住的司法區內”。

    管理“一般場所”的規定，第1391條，載有（c）款，如適用，認為公司實體居住在多個司法區。

    據Sirota介紹，1990年，美國聯邦巡回上訴法院裁定，Fourco已經不再是法律好了，該公司可以廣泛地解釋專利案件。

    麥克文尼補充說：“金斯堡法官似乎表示，TC Heartland提出的實踐改變只會將案例從德克薩斯州轉為特拉華州，這是另一個據稱是專利持有者友好論壇。

      El-Gamal解釋說，法官們也關注場地法律的變化不僅對德克薩斯州而是其他專利地點問題的影響，如仿制藥訴訟。

影響

    根據Sirota的說法，如果最高法院對TC Heartland的支持作出裁決，那么對于專利原告來說，場地更難建立起來。

    他說：“對于公司而言，這將限于公司注冊狀況，例如，這會降低原告人在論壇上的能力。”

    法官也指出，有關如何確定非法人被告人的“居住地位”方面將會有問題。

      麥克文尼解釋說，如果場地規則有限，他會期望被告人因不正當場地而被解雇。

    他說：“專利持有人需要在每個被告成立的地方提起訴訟，或被告人經常違法經營。”他補充說，這可能會使專利訴訟從德克薩斯州移出。

    如果最高法院規定卡夫人的利益，法律將保持不變，根據1391（c）對“居住地”進行廣泛的解釋。

      Sirota總結道：“兩個結果都不是理想的，最終的決議可能取決于國會。

上一篇：福特在聯邦巡回賽獲得燃油專利權

下一篇：聯邦巡回法院確認谷歌數據專利的挑戰